No Kill Shelters vs Kill: Er No Kill alt det er slået op til at være?



Du har sikkert set de annoncer, hvor et lokalt krisecenter med stolthed erklærer at være det eneste ikke-dræbte husly i din by ,. Hurra, ikke? Du vil ikke have, at krisecentre lægger vores lodne venner ned.





Når du donerer din tid, dine penge eller leder efter dit næste kæledyr, bør du henvende dig til det ikke-dræbte husly, ikke sandt?

Desværre er situationen ikke så enkel. Verden for dyrebeskyttelse er kompliceret og nuanceret. Ligesom alt for mange ting i dag er det også utroligt polariseret.

I denne artikel ser vi på ind og ud af kill vs no-kill-krisecentre, og vi vil undersøge, om no-kill-krisecentre er alt, hvad de er slået til.

Lidt om forfatteren

Fuld åbenhed: Jeg tilbragte to år ved at arbejde på et af de største dyrehjem med åben adgang i USA. Vi håndterede cirka 20.000 hunde, katte og heste hvert år. Det husly var ikke et no-kill husly. De ville aflive dyr, der var farlige for samfundet eller fysisk led.



Det var dog ikke min eneste erfaring med at arbejde på et krisecenter. I første omgang, som en helt ny hundetræner, kom jeg i lære hos en no-kill redning, der rehabiliterede og omskolede adfærdsmæssigt udfordrende hunde kl. Al raceredning og træning i Colorado Springs.

På dette krisecenter arbejdede vi også med at trække hunde ud af andre overbebyrdede krisecentre, der regelmæssigt aflivede sunde, venlige dyr på grund af plads- og tidsbegrænsninger. Jeg har også været med til at lukke redninger uden dræb, der var blevet til hamstre-sager.

Med andre ord har jeg været praktisk med redninger og krisecentre i begge ender af spektret, og jeg har set, hvordan begge driftsmodeller kan gå frygtelig galt.



kayla-fratt-shelter-worker

Jeg tror, ​​at de fleste fornuftige mennesker vil være enige i min grundfilosofi med hensyn til dyrehjem: dyrehjem fungerer bedre, når de arbejder sammen, og dyrehjem har pligt til at afbalancere behovene i deres samfund med deres dyrs behov.

Til tider er aflivning af et sygt, skadet, meget aggressivt eller meget ængsteligt dyr det venligste, sikreste og mest ansvarlige ting at gøre.

Åbn optagelser (dræb) vs begrænset adgang (ingen dræb) beskyttelsesrum: Ins og outs

Alt for ofte fokuserer no-kill-bevægelsen på outsourcing af dyrehjem. Det er et talespil, med alle øjne vendt til, hvordan hunden forlader huslyet. Død eller levende, det er alt, hvad der betyder noget.

Det er ikke sandt - hvilke dyr ender også i ly (ins) -sagen. I store træk falder dyrehjem i to kategorier på indtagssiden:

Åben adgang

Åbn adgangskure eller redninger tage enhver (og hver) hund ind, der dukker op ved deres dør. De har ofte (men ikke altid) natkenneler, hvor alle kan efterlade en hund i nattens død, hvis de er for flove til at overgive deres hund i driftstiden, finde en vildhund eller gå glip af husets åbningstider .

åbent adgangsrum

På grund af deres forpligtelse til aldrig at afvise dyr, kan disse krisecentre ende med at håndtere ekstremt syge, frygtindgydende eller aggressive dyr, der til sidst bliver aflivet. Nogle af disse krisecentre vil også aflive dyr på grund af tids- eller pladsbegrænsninger, så de kan holde deres døre åbne.

Disse krisecentre kan også omtalt som kill shelters, men vi vil undgå dette sårende sprog, da det stort set er uretfærdigt at markere disse krisecentre med et så ladet ord. Plus, nogle krisecentre stræber efter at være både åben adgang og no-kill (selvom disse ikke er normen).

Kort sagt, missionen for et åbent husly er at være et sted, hvor folk kan tage deres dyr, uanset hvad . Disse organisationer drives ofte af regeringen, men mange andre er private.

De er en uvurderlig ressource for desperate mennesker, der ikke ved, hvor de ellers skal henvende sig, når de uventet skal af med deres kæledyr.

Begrænset adgang

Disse krisecentre tag kun de dyr ind, som de kan håndtere i øjeblikket. De er ofte, men ikke altid, plejeboligbaserede. De kan være racespecifikke eller på anden måde have en niche.

Mange plejehjemsbaserede redninger har ingen central bygning-hundene går direkte til plejeboliger. Andre har et lille anlæg eller endda et stort lyrum.

Generelt har begrænsede optagelseshjem også en tendens til at være no-kill. Fordi de ikke vil acceptere dyr, som de ikke har plads til, kan disse krisecentre undgå at aflive dyr på grund af tid eller plads. De kan også afvise dyr, som de ved er dårlige egnet til adoption - især gamle, syge eller adfærdsmæssigt usunde hunde.

Begrænsede optagelseshjem lærer generelt deres dyr bedre at kende og kan afsætte mere tid til hvert dyr. Fordi de kan sige nej til dyr, kan de undgå at tage imod dyr, der ligger uden for deres medicinske eller adfærdsmæssige personales færdigheder.

Ligesom jeg foretrækker at undgå udtrykket kill shelter, forsøger jeg at undgå begrebet no-kill-selvom jeg bruger det i denne artikel for enkelthedens skyld. Dette udtryk er ikke så stødende, men det indebærer, at ethvert husly det er ikke no-kill er, derfor kill. Og som du sikkert allerede kan fortælle, giver vilkårene kill og no-kill mulighed for en forenkling af et meget kompliceret, mangefacetteret problem.

Dyrelægenes sprog: Få lingonen nede

Inden jeg dykker ned i et emne, der er så omstridt, kan jeg godt lide at få min terminologi til at stå lige. Disse samtaler er meget lettere, hvis vi alle er klar over, hvad bestemte sætninger og ord virkelig betyder.

Med henblik på denne artikel er her vores mini-ordbog:

Aktiv dødshjælp: Dette er processen med at afslutte et dyrs liv. Generelt gøres dette ved hjælp af en injektion af natriumpentobarbital - en anfaldsmedicin, der får dyret til at falde bevidstløs, og derefter lukker hjernen eller hjertefunktionerne ned inden for et minut eller to.

The Humane Society of the United States (HSUS) anbefaler dette lægemiddel som den mest humane metode til valg ved dødshjælp.

Det gives generelt intravenøst, men der findes en række andre metoder, hvis det er nødvendigt. HSUS fraråder enhver anden dødshjælpsmetode.

To mennesker er generelt til stede - en til at holde og berolige dyret, og en til rent faktisk at injicere.

Adoptionskandidat: Den nøjagtige definition af dette udtryk varierer fra organisation til organisation, men betyder i det væsentlige, at et dyr anses for egnet til adoption og kan frigives til offentligheden som kæledyr.

Asilomar -aftaler: Dette er en sæt retningslinjer til kategorisering af dyr, der blev offentliggjort under et møde mellem læindustriens ledere i 2004. Disse retningslinjer danner rygraden i dataindsamling for mange krisecentre og redninger, herunder ASPCA og HSUS.

Retningslinjerne opdeler dyr i fire brede kategorier:

Sund og rask : Disse dyr betragtes som fysisk sunde og adfærdsmæssigt sunde til adoption.

Behandles og rehabiliteres: Disse dyr er der ikke helt endnu - men de vil være det. Dette kan omfatte unge hvalpe, der ikke er klar til adoption, hunde med kennelhoste eller frygtelige hunde, der bare har brug for lidt træning, før de går til adoption.

Nøglen her er, at dyret sandsynligvis bliver sundt, hvis det får pleje svarende til den pleje, som typisk tilbydes kæledyr af rimelige og omsorgsfulde dyreværger i samfundet - dette bør ikke omfatte dyr, der kræver intensiv behandling fra fagfolk.

Behandles og håndteres: Disse dyr bliver aldrig rigtig sunde. Dette kan omfatte en trebenet eller døv hund, en FIV-positiv kat eller betydeligt frygtindgydende hunde.

Disse dyr kan ikke fastslås at udgøre en væsentlig risiko for menneskers sundhed eller sikkerhed eller for andre dyrs sundhed eller sikkerhed.

Usundt og ubehandlet: Disse dyr er adfærdsmæssigt usunde, lider af sygdom eller skade eller på anden måde usandsynlige at lykkes som kæledyr i de fleste omsorgsfulde hjem. Dette kan omfatte hunde med alvorlig hoftedysplasi, klinisk angst, aggression eller hunde, der blev alvorligt kvæstet. Det kan også omfatte hunde, der er inficeret med en farlig eller smitsom sygdom - såsom sygdom eller rabies.

Selvom det ikke er altomfattende og lidt subjektivt, er dette den nuværende industristandard for at bestemme, hvilke dyr der kan gå op til adoption. På hvert af de krisecentre, jeg arbejdede for, lagde vi stadig nogle dyr, der faldt i kategorien usund/ubehandlet, til adoption - så det er ikke nødvendigvis et mærke for automatisk dødshjælp.

Live Release Rate: Dette er andelen af ​​dyr, der forlader et hus i live. Dette tal består for det meste af adoption, men kan også omfatte overførsler eller returnering til ejere.

Det er der mindst fire forskellige måder at gøre beregne en Live Release Rate , men vi fokuserer på den formel, jeg mest kender:

Live resultater (adoption, retur til ejer, overførsler) divideret med alle resultater (adoption, tilbagevenden til ejeren, overførsler, døde i husly, eutanasi efter anmodning fra ejeren og anden dødshjælp).

For eksempel modtager et krisecenter 1000 hunde i juni. 750 adopteres, 75 overføres til et andet krisecenter, 25 returneres til deres ejere, 50 blev eutanasi anmodet om af ejeren, 10 døde på grund af komplikationer fra alvorlige skader eller sygdomme, og 90 blev aflivet på grund af adfærdsmæssige problemer eller medicinske bekymringer. Det svarer til 850 dyr, der forlod huslyet i live.

Dette hus har en live release rate på (850/1000) x 100%= 85%

Nogle beregninger tæller ikke den ejer-anmodede dødshjælp, hvilket betyder, at krisecenteret ville have en live release rate på (850/950) x 100% = 89%

Overførsler: Handlingen med at flytte et dyr eller en gruppe dyr fra et husrum til et andet. Mange krisecentre og redninger arbejder tæt sammen for at hjælpe med at flytte dyr rundt for at forbedre adoptionsraterne.

hundeoverførsler

For eksempel plejede huslyet, jeg arbejdede for, at tage omkring 20 hunde om ugen fra et stærkt overanstrengt husly i Oklahoma. Disse hunde havde en anden chance for adoption (snarere end eutanasi på grund af mangel på plads) i Denver. Denver tillader ikke pitbulls, så mit hus flyttede ofte pitbulls op til et andet nærliggende husly i en naboby, som Longmont eller Boulder, til adoption.

Boulder Humane Society har også støtte til dyr, der havde brug for adfærdsmedicin, og et fristed ude i bjergene kunne tage ulve- og coyote -hybrider. Overførsler er et stort, kompliceret web, der alle er skabt til at hjælpe med at redde liv.

Shelter and Rescue: Grænsen mellem disse organisationstyper er uklar nok til, at jeg ikke gider adskille de to i denne artikel. Jeg vil bruge læ og redning i flæng her, men hvis du virkelig er nysgerrig efter forskellen:

Generelt, et krisecenter drives af en regering eller en stor nonprofitorganisation og huser dyr på stedet . De har en tendens til at være åben adgang.

En redning derimod drives næsten altid af en nonprofit. De er generelt begrænset adgang og baserer deres kæledyr ud af plejeboliger.

Helligdom: Dette er en facilitet, der er oprettet med det formål at opholde hunde, der ikke kan adopteres for at redde dem fra dødshjælp.

Nogle helligdomme, som Mission Wolf og Happy Haven Farm i Colorado, gør deres arbejde utrolig godt. Andre er lidt mere end glorificerede dyreoplag, der er overvældet af dyr med stærkt behov-en deprimerende tanke.

Det er utroligt svært at finde en helligdom, der er villig til at tage en hund i, da de sjældent har plads og er ret ualmindelige.

Lager: Dette er et begreb, der bruges til at beskrive handlingen med at holde fast i hunde, ofte i årevis og vente på adoption. Dette er mere almindeligt i mindre organisationer eller organisationer, der strengt taget er no-kill.

Under opbevaring kan føre til lykkelige slutninger som den rigtige person endelig kommer med til hunden, mange hunde forværres fysisk og adfærdsmæssigt under kennelers kedelige, stressende og trange forhold.

hundeopbevaring

Det er svært at beslutte, hvornår et dyr har brug for en anden mulighed end bare at vente på, at den rigtige person kommer forbi - især hvis den eneste mulighed, der er tilbage, er dødshjælp.

Efter min erfaring er det er sjældent mere humant at have et dyr tilbringe måneder eller år i en kennel, når chancen for at en god pasformejer kommer ind ad døren er slank til ingen . Ideelt set er det her overførsler kommer ind.

Nu hvor vi har en god idé om, hvad vi taler om, lad os gå i gang med debatten om ikke-dræb.

Ingen gør dette alene: Beskyttelse skal være samarbejde, ikke os mod dem

Alle dyrehjem har samme brede mål: at hjælpe med at adoptere dyr. Beskyttelsesarbejdere er ensidigt omsorgsfulde, medfølende dyreelskere - de gør bestemt ikke arbejdet for lønnen, ferietiden eller glæden ved at rydde op i vovldiarré!

Et sundt dyrelivsfællesskab består af en række forskellige organisationer, der arbejder sammen for at øge livsfrekvensen for samfundet som helhed.

Hver gruppe spiller en vigtig rolle:

Åbne adgangsrum er afgørende for at acceptere tabte og vildfarne hunde. Disse krisecentre kan har den laveste live-frigivelsesrate, fordi deres engagement er at være et sted, hvor dyr altid kan tages ind, uanset sundhed, adfærdsmæssige problemer eller adoptionsevne.

De har en tendens til at have mest plads og har ofte andre tjenester, såsom spay-and-neuter-tjenester, mikrochip-tjenester (som hjælper med at reducere antallet af uønskede kæledyr), dyrlæger, undervisningstimer og adfærdshjælp (som kan hjælpe med at holde kæledyr i deres hjem).

Redningsgrupper (no-kill, racespecifik eller på anden måde) kan yde yderligere støtte til deres specifikke niche. De er også gode til hunde, der kan have brug for et plejebolig til ekstra træning eller TLC før adoption.

Helligdomme kan hjælpe med at huse sunde dyr, der ikke har andre steder at gå hen - såsom ulvehybrider. De bør kun stole på, når andre muligheder er opbrugte og hvis organisationen er ekstremt veldrevet.

Husk på, at det at lægge et dyr i et ufrugtbart fristed i årevis, hvor det langsomt vil dø af kedsomhed og social isolation, ikke nødvendigvis er venligere end dødshjælp. Selvom helligdomme har deres plads, er de ikke den bedste løsning for hvert dyr, der ikke har et hjem.

Kort sagt, stærke dyrebeskyttelsesfællesskaber vil komme på problemet med hjemløshed fra kæledyr fra forskellige vinkler , i samarbejde med åbne adgangskure, redningsgrupper og fristeder.

Jeg mener, at det endelige mål med dyrebeskyttelsesbevægelsen burde være mere nuanceret end simpelthen no-kill. Som du kan se af det, vi har diskuteret, er der en vigtig rolle for krisecentre, der afliver såvel som dem, der ikke gør det.

Markedsføringen og misinformation omkring No-Kill-bevægelsen

De fleste mennesker er enige om, at medicinsk dødshjælp til tider er påkrævet - kræft, bilulykker og andre tragedier.

Imidlertid, der er stadig meget stærk modstand mod ideen om adfærdsmæssig dødshjælp. Og jeg synes, at modstanden er uheldig - i nogle tilfælde resulterer det i resultater, der er værre end døden.

Der er et par ting, som no-kill-bevægelsen bliver rigtig forkert, især:

1. Vilifying Open Admission Shelters

Alt for simple (og undertiden overdrevent optimistiske) fortalere uden drab tærer på tilliden til det arbejde, som åbne adgangskure (og deres arbejdere) udfører.

Svaret er ikke at ødelægge krisecentre, der ikke har ressourcer til at redde hvert kæledyr, der går ind ad deres dør - især i betragtning af det huslyarbejdere har nogle af de højeste selvmordsrater i landet , fem gange højere end landsgennemsnittet. Svaret er at hjælpe dem med at forbedre og vokse.

2. Flere No-Kill Shelters betyder færre sikre havne fra problemdyr

Et andet problem er, at no-kill og begrænset optagelse ofte ender med at blive synonym. Begrænsede optagelseshjem er langt mindre tilbøjelige til at kunne (eller være villige til) at acceptere hunde, der har fysiske eller adfærdsmæssige bekymringer.

Det betyder, at en ejer med en vanskelig hund kan blive tvunget til at bringe sit kæledyr til et åbent husly. Dette fører igen til, at andelen af ​​vanskelige kæledyr i et åbent husly stiger.

Når et åbent hus er oversvømmet med de sværeste hunde i området, er det ikke overraskende, at deres dødshjælp kan begynde at stige.

Med andre ord, det lokale åbent huslys frigivelsesrate vil sandsynligvis falde - tak til et lokalt no-kill-husly, der får lov til at vælge og vælge, hvilke hunde de vil tage ind (de mere omgængelige, der bliver lettere at adoptere).

bange læhunde

3. Overblik over problemerne med det store billede

Hvad no-kill marketing har tendens til at overse er det større system, der ikke lykkedes at få en i sidste ende aflivet hund og hans oprindelige familie den hjælp, de havde brug for.

Til tider nedtoner no-kill-bevægelsen den hårdtarbejdende og dedikerede beskyttelsesarbejder, der blev landet med en andens rod.

4. Underforstået, at alle dyr kan rehabiliteres

Mange ikke-dræbte krisecentre ser ud til at fungere ud fra den forudsætning, at alle hunde kan rehabiliteres. Der er dog nogle dyr, der har fået en utrolig uheldig hånd med kort.

Genetik, socialisering, omsorgssvigt og misbrug kan alle komme sammen for at lave eller knække en hund adfærdsmæssigt. Når to eller flere af disse faktorer kommer sammen på den forkerte måde, er det næsten umuligt at hjælpe disse hunde.

De fleste læsere er enige om, at det er farligt at foreslå, at alle hunde, uanset sværhedsgraden af ​​deres tidligere aggression, skal vende tilbage til offentligheden.

Under træning, medicin og adfærdsmodificeringsprogrammer kan gøre store forskelle i et dyrs adfærd, krisecentre har ikke ubegrænsede ressourcer til at hjælpe hjemløse hunde - især når der er tusinder af mindre udfordrende hunde, der også har brug for en kennel at sove i mens de venter på et hjem.

5. Tro på, at døden er det værste resultat

Hvis en hund konstant lider af angst, er så aggressiv, at ingen kan klare det, eller så bange for at være i nærheden af ​​mennesker forårsager et panikanfald, gør vi en tjeneste til det dyr ved at holde det i live og alene i en kennel et sted?

Hvis en aggressiv hunds liv skal bestå i at gå for enden af ​​to fangstænger i et par minutter om dagen, mens hun tilbringer resten af ​​sin tid i en ufrugtbar kennel, er jeg ikke sikker på, at det er en human mulighed -og det er, hvad nogle af de brancheførende no-kill sanctuaries gør.

ensom trist lyhund

Når No-Kill bliver til lager

I løbet af min tid på dyrehjemmet oplevede jeg to ekstreme tilfælde af redning uden dræb, der gik frygteligt galt. Den ene involverede et husly i Texas, der havde den ædleste hensigt: at være både no-kill og åben adgang.

Problemet? Krisecenteret havde kun et personale på fem eller seks personer, og de boede i et landligt område, hvor meget få mennesker ledte efter kæledyr . Mange hunde boede udendørs og blev ikke repareret. Dette resulterede hurtigt i et husrum, der spirede ud af kontrol.

Da mit hus blev involveret i et forsøg på at yde lidt lettelse, havde det Texanske husly mindst 2.000 hunde i deres pleje.

Der var alger i vandskålene, døde rotter i kennelerne og stående vand under bagende Texas -sol. Hundene brugte hele dagen på at gø til hinanden og grave ved kædeledhegn.

Midlertidige kenneler blev permanent inventar, og mange hunde havde tydeligvis ondt - åbne sår, dækket af flåter, ufiksede brudte lemmer. Nogle hunde var blevet født ved redningen og var nu ni år gamle. De havde aldrig været i snor, aldrig gået en tur og aldrig boet indendørs.

bange burhund

Mit husly arbejdede med at bringe næsten alle hundene op til Denver, men det blev hurtigt tydeligt, at mange af hundene ikke ville passe godt til hjemmet. Adfærdsteamet arbejdede med utallige hunde, men vi fik stadig opkald fra adoptanter, der sagde, at deres nye kæledyr havde gemt sig i skabet i seks måneder.

Det er ikke en overdrivelse.

Vi havde kenneler fulde af hunde, der var absolut forstenet af alle mennesker. De havde aldrig været kæledyr, og de ville egentlig ikke være sammen med nogen.

Hvis vi ikke aflivede disse dyr, hvor ville de så gå hen? Shelters rundt om i landet trådte til for at hjælpe os med disse hunde, men mange af de hårdeste adfærdssager forblev på mit husly.

I sidste ende er langt de fleste af disse hunde gjorde finde boliger. Mange andre blev aflivet, fordi deres terror i nærvær af mennesker var et velfærdsspørgsmål. Andre blev aflivet på grund af infektion, sygdom eller misdannelse.

Krisecenteret i Texas havde de ædleste hensigter. Men i sidste ende forlængede krisecenteret lidelsen for 2.000 hunde og gjorde ingen nogen tjeneste.

At nægte et dyr adgang til rent vand, plads til at udforske, social kontakt, mental berigelse og motion i årevis er langt mere grusomt i min bog end at give dyret en smertefri død.

Som denne Texas ly -sag viser, er åbning af et dyrehjem en ædel årsag, men det skal gøres rigtigt. Hvis du overvejer at starte din egen redning, skal du starte med JotForms guide til, hvordan man starter en dyreredning og se, om du overhovedet har fjernadgang til denne opgave.

Texas shelter-sagen fremhævede det faktum, at selv i den ultrahundevenlige Denver, der er ikke folk i kø for at adoptere hunde, der kræver adfærdsmedicin, måneders socialisering og træning og mange års ledelse for at blive et acceptabelt familiedyr - især når der ikke er nogen garanti for, at alle de timer og dollars endda vil hjælpe.

Jeg føler mig stadig skyldig over adoptere, der endte kilometer over hovedet med hunde, der blev aggressive, når de blev bange eller afførede over sig selv, når de blev taget i snor. Set i bakspejlet føles det egoistisk at sætte en familie i stand til at blive forelsket i et kæledyr, der har brug for så meget arbejde. Jeg ville ikke aflive hunden, så jeg pressede hunden til at blive adopteret. Nu er han en andens problem.

Til sidst endte vi med at oprette et program, hvor det husly i Texas blev en triage -station, der transporterede hunde til andre krisecentre, hvor hundene havde en chance for at finde et hjem. Virkeligheden er, at næsten ingen i den region i Texas ledte efter en skræmt mutt på et husly.

Langt de fleste no-kill-krisecentre er ikke nær så ekstreme som denne Texas-sag. Det viser denne situation imidlertid der er lang vej til, hvordan vi plejer kæledyr i dette land, før vi virkelig kan lykkes med både no-kill og open-admission.

Jeg ser frem til den dag, hvor den hundeejende kultur i USA og rundt om i verden kan understøtte denne model. Men i dag er ikke dagen. Lagring af hunde, fordi vi ikke kan bære skylden for dødshjælp, er ikke den venlige mulighed.

Skal vi virkelig redde dem alle?

Jeg fik engang til opgave at arbejde med en lækker, brun mutt ved navn Alfie, mens han var på en lovligt pålagt bid-karantæne. Alfie var blevet afleveret aftenen før - juleaften. Jeg arbejdede på hans første session, så jeg brugte lidt tid på at læse hans historie. Han var blevet efterladt i en overnatningsgård med en seddel.

På sedlen stod, at Alfie havde bidt ejerens lille barn, slemt nok til at de tilbragte juleaften på ICU, mens barnet fik noget som 32 hæfteklammer i ryg, mave, skulder og ansigt. Alfie havde bidt barnet flere gange, rystet det og forårsaget frygtelig skade. Ideen om dette niveau af skader fik mine håndflader til at svede.

Da jeg nærmede mig hans kennel, slog han sine poter mod døren, spytende flyvende. Han gøede og snappede og knækkede, tænderne var næsten lige så høje som mit ansigt. Hans adfærd ændrede sig ikke i 10 dage med bidkarantæne, på trods af to gange daglige træningssessioner med adfærdseksperter som mig selv. Vi arbejdede aldrig med ham uden en port mellem os og ham.

aggressiv hund i bur

Vil vi virkelig leve i en verden, hvor hunde så ekstreme som Alfie adopteres ud til din nabo? Sikkert ikke.

På den anden side, er det virkelig rimeligt over for Alfie at få ham til at bo i en kennel uden menneskelig kontakt i 12 eller flere år og vente på at dø af naturlige årsager? Det virker ret grusomt.

Alfie blev i sidste ende aflivet, og jeg tror, ​​det var den eneste ansvarlige måde for hans situation at ende på.

lille hundepungholder

Det er helt rigtigt, at Alfie sandsynligvis var et produkt af dårlig genetik og et uheldigt miljø. Han kunne muligvis have været hjulpet med flere år adfærdsændring, men der er ikke noget godt system til at hjælpe hunde så ekstremt. Hvordan kunne vi overhovedet få ham ind i et sikkert plejebolig?

Selv da kan jeg ikke forestille mig at sætte mit godkendelsesstempel på en hund, der har gjort den slags skader på et barn. Det er for sent at skulle-cana-woulda over hunde som Alfie. Man skal også overveje moralen ved at sætte en beskyttelsesarbejder i ekstrem farlig fare for at forsøge at arbejde med Alfie (uden løfte om succes).

Det krisecenter, jeg plejede at arbejde for, fik flere ekstreme tilfælde som dette om måneden . Hvis en lov blev vedtaget, der forbød eutanasi af adfærdsmæssige årsager (et forslag, jeg har hørt, flydede i nogle kredse), hvor ville Alfie så gå hen? Hvad er hans muligheder? Sandheden er, at der ikke er nogen sikker eller lykkelig slutning for hunde som Alfie.

Vi kan ikke gemme dem alle, og i nogle tilfælde bør vi ikke prøve. Ikke alle dyr vil blomstre med øm kærlighed og omsorg, og nogle dyr med betydelige adfærdsmæssige bekymringer vil aldrig være virkelig sikre at være i nærheden.

Farerne ved at adoptere gråzonehunde

Ursa Acree, ejer af Canis Major Dog Training og tidligere adfærdschef hos både Kentucky Humane Society og Denver Dumb Friends League, satte gåde med gråzonehunde godt.

No-kill-bevægelsen skubber krisecentre til at adoptere marginale hunde, hvilket kan skabe ringvirkninger af dårlig vilje over for læhunde. Der er pres på at sætte hunde til adoption, der i det væsentlige er psykisk dårlige, og få mennesker stiller op i kø for at adoptere denne slags hunde. En stor del af problemet ligger i det faktum, at veluddannede og erfarne beskyttelsesarbejdere muligvis sikkert kan håndtere og styre en hund, men krisecentre kan ikke kontrollere, hvad der sker med den potentielt farlige hund, når han først er ude af døren. Folk ender med hunde, der er langt ud over det, de er klar til. Og bare fordi et husly får et dyr ud af døren, betyder det ikke, at hunden undgår en levetid på stress.

Ursas kommentarer tænker på en artikel, der var dannende for mig som ung dyreværn: Farerne ved at placere marginale hunde.

Historien følger Trish McMillan Loehrs fortælling om en hund, der var absolut dejlig med mennesker - men en terror omkring andre dyr.

Hunden blev adopteret fra et krisecenter til en familie, der elskede hende inderligt. De lovede at holde hende væk fra andre dyr og brugte tusinder på træning. Men hun dræbte tre katte, da de kom ind i baghaven. Hun fik to stinkdyr, en krage og halen på et egern.

En dag tog hun en cocker spaniel på en gåtur og forårsagede alvorlig skade. Hendes familie besluttede, at hun skulle aflives og lovede aldrig at tage et husdyr tilbage.

McMillan Loehr slutter artiklen med denne triste erklæring:

Se hvad jeg formåede at opnå ved at redde den ene hund. John og Mindy har fortalt mig, at de aldrig mere vil adoptere en afvisningshund. Tror du, at deres naboer vil? Deres familie? Deres kolleger, der har hørt Rosie -historierne i alle disse år? Hvor mange lyhunde vil nu dø, fordi jeg blev grådig over en hund, som jeg troede skulle reddes, i en anden by for alle de år siden? En Viszla -opdrætter er glad for mig; det er alt, hvad jeg er sikker på.

Dyreværnsarbejdere står hver dag over for utroligt svære beslutninger. Der er ofte ingen rigtig beslutning for disse marginale hunde.

aggressiv hund

Du kan tage en chance og få hunden til at blomstre til et servicedyr (vi har alle læst den slags glødende historie). Eller du kan tage en chance, som jeg gjorde engang, på en stor bokser, der senere tog en seks-årig pige i hendes hår og trak hende fra en gynge. Jeg er kun taknemmelig for, at bokseren ikke gjorde mere skade.

Eutanasi er desværre endelig. Det er umuligt at vide, om et dyr, der blev aflivet, kunne have forvandlet sig til et dejligt kæledyr eller den seneste tv -gyserhistorie i dagtimerne.

At adoptere hunde med gråzoner er en risikabel indsats. Desværre er det op til beskyttelsesarbejdere at vælge, om en chance-hunde skal adopteres eller aflives. Shelterarbejdere skal kæmpe med dette og på et tidspunkt træffe en beslutning, der vejer tusinder af faktorer. Ingen nyder godt af denne beslutning.

Men forhåbentlig ser du nu, hvorfor dødshjælp kan være den bedste løsning for nogle hunde med gråzone.

Krisecentre har pligt til at beskytte deres samfund

Som Marissa Martino af Poter og belønningstræning siger:

Når folk siger, at de er til no-kill, hvad de egentlig mener, er, at de ikke ønsker at aflive sunde dyr. Det er ikke, at de fleste no-kill-fortalere ønsker at placere virkelig farlige hunde i samfundet. Vi er nødt til at beholde dødshjælp som et redskab for dyr, der er virkelig farlige eller virkelig syge.

Dyrebeskyttelser og redninger har pligt til at beskytte deres samfund. Det betyder efter min mening:

  • Adopterer ikke dyr, der er potentielt farlige eller smitsomme.
  • Forebygger lidelse hos dyrene i deres pleje.
  • Beskyttelse af ry for kæledyr og bestemte racer.
  • Allokere ressourcer intelligent og opbygge netværk for at gemme så mange gode adoptionskandidater som muligt.

Det tror jeg også på de fleste mennesker kommer til huslyet for at adoptere et kærligt familiedyr, ikke for at blive eksperttrænere med drænet bankkonti. Det betyder, at der er mange hunde, der falder til de grå områder.

Jeg vil gøre alt, hvad jeg kan for at holde kæledyr i deres hjem, reducere overbefolkning af kæledyr og støtte krisecentre, så aflivning af dyr for tids- eller rumbegrænsninger hører fortiden til.

Endelig tror jeg på det frivillige og ansatte på dyrehjem, uanset om de er åbne eller begrænsede, vil hjælpe dyr. De gør det allerbedste, de kan med de værktøjer, de har til rådighed, og at fordærve dem kan kun gøre skade.

frivillig dyrely

Der er tilfælde, hvor jeg har talt for dødshjælp for dyr, der er farlige for samfundet.

Andre dage har jeg hulket mig i søvn, da vi endelig indså, at et dyr bare ikke var egnet til livet som kæledyr. Jeg har med skræk indset, at den hund, der bed et barn, er den samme hund, som jeg havde underskrevet adfærdsmæssigt forsvarlig ved adoption bare et par uger tidligere.

Jeg har beklaget, at hvis vi kun kunne finde en velhavende eksperttræner, der boede alene på en gård uden børn og ingen kæledyr, som havde uendelig tid og penge og energi, kunne denne hund være et perfekt kæledyr.

Desværre er det en mangelvare.

Glem Kill vs No-Kill: Fokuser på dette i stedet

I en ideel verden vil kæledyrsaktivister fokusere på:

Forebyggelse af hjemløshed hos kæledyr gennem veterinær, adfærdsmæssig og uddannelsesmæssig støtte. Det betyder, at de giver ejere omsorgsressourcer og oplysninger, som de har brug for for at håndtere problematiske pooches.

  • Forebyggelse af uønskede kæledyr gennem steriliserings- og uddannelsesprogrammer er uden tvivl vigtigere for langsigtet succes end at reducere dødshjælp.
  • Dette inkluderer også krisecentre og redninger, der yder støtte efter adoption, hvilket er særligt vigtigt, da krisecentre og redninger adopterer flere og mere adfærdsmæssigt udfordrende hunde. Denne service er en integreret del af succesen for hunde, adoptanter og samfundet som helhed.
hundens lydighedsklasse

At finde passende boliger for dyr, der er adfærdsmæssigt sunde og fysisk sunde (med andre ord de mest behandlingsbare/håndterbare og behandlingsbare/rehabiliterbare dyr fra Asilomar -aftalerne).

  • Dette omfatter levering af rimelige tjenester til at hjælpe med at helbrede dyr fysisk og adfærdsmæssigt efter traumer - men det betyder ikke, at man skal redde dem alle.
  • Dette afhænger også stærkt af krisecentre arbejde sammen at overføre dyr til steder, hvor de vil modtage bedre præ-adoptionsstøtte (f.eks. at sende en ressourcebevogtende hund til et krisecenter med en ekspert i det adfærdsmæssige problem eller sætte en blind hund i en redning, der har specialiseret sig i blinde kæledyr) og bedre synlighed for potentielle adoptere.

Levering af humane dødshjælpstjenester for dyr, der lider fysisk eller psykisk (klinisk angst) og/eller udgør en trussel for andre.

Jeg støtter fuldt ud at arbejde med udfordrende hunde - det har jeg dedikeret min karriere til det. Men som træner genkender jeg også forskellen mellem en aggressiv hund, der allerede bor i et kærligt, dedikeret og dygtigt hjem vs en aggressiv hund, der venter på at finde en adoptant.

Den første hund har en reel chance for succes. Sidstnævnte er potentielt farligt for adoptanter og huslyspersonale.

Hvor går vi hen herfra?

I sidste ende er det din beslutning, hvor du vil donere din tid eller penge.

jeg Hvis du vælger at støtte et ikke-dræbte husly, så spørg om de svære hunde-hvis de har dem. Husk på, at no-kill-krisecentre bare kan nægte at tage udfordrende hunde til sig, hvilket betyder, at det åbne adgangsrum nede ad vejen får dem alle.

Se om krisecentret har en protokol til at støtte vanskelige hunde eller træffe en beslutning vedrørende dødshjælp . Jeg ville personligt vær meget forsigtig med krisecentre at aldrig aflive dyr, selv i tilfælde af ekstrem aggression, angst, sygdom eller skade.

Hvis du vælger at støtte et åbent husly, skal du spørge, hvad de gør for at arbejde med deres samfund. Hvordan undgår de at blive overfyldte med kæledyr? Hvad sker der, hvis hunde når en forfaldsdato?

hunde frivillige

I sidste ende håber jeg, at vi ser en dag, hvor krisecentre ikke behøver at aflive dyr for tids- eller rumbegrænsninger. Adfærdsmæssig dødshjælp har sin plads, men dødshjælp af sunde kæledyr på grund af logistik er en tragisk skam -og meget af det kunne afhjælpes med forbedringer i inter-shelter kommunikation.

Jeg håber, at dagene med at aflive sunde dyr på et forfaldent tidspunkt er væk i vores levetid. Jeg tror dog ikke, at lovgivning, der tvinger krisecentre til ikke at aflive dyr, er en god vej.

Uanset om du beslutter dig for at melde dig frivilligt til et åbent eller begrænset adgangsrum (eller begge dele), skal du huske på, at alle beskyttelsesarbejdere ønsker det bedste for samfundet, og som jeg tror, ​​vi har gjort klart i denne artikel, er kill vs. no-kill-debat er et kompliceret spørgsmål uden let svar.

Har du meldt dig frivilligt til et drab eller ikke-dræb-husly? Hvordan var din oplevelse? Hvordan synes du om adfærdsmæssig dødshjælp? Vi vil gerne høre dine meninger i kommentarerne, så del dine historier!

Interessante Artikler